這三個角度剛好也就是本部片的三條支線
理論的部份從勞勃瑞福飾演的政治學教授與一位有潛力但不努力的學生陶德之間對於該不該挺身而出為社會做一點事的辯論
政治與媒體間的關係則是扮演政壇超級新星,亦是所屬政黨救世主的參議員湯姆克魯斯在給扮演記者的梅莉史翠普,一條在阿富汗已展開的新軍事策略的獨家新聞時,所展開的一場記者代表的反戰與參議員代表的宣戰之間的角力,同時也牽扯到政治與媒體之間的關係辯論
而這兩條線的共同交集則是在阿富汗的新軍事策略,也就是第三條線:實務
因此我們看到在這一個半小時的電影當中,幾乎都是對話的場景,有美國影評人就諷刺地覺得這其實是一部廣播劇,是一部談話電影,若你只想輕輕鬆鬆地看電影,那這部片絕非你的最佳的選擇,反而這些對話會成為你的負擔與疲勞的轟炸,甚至結尾的不給一個答案,可能更會讓你錯愕的拍桌抗議,但其實這些對話是會讓你思考到什麼,而不給答案倒是比較正確的選擇,因為一旦給了答案,這部電影就失去其公正的立場,同時導演拍這部片也並非要表明自己的主戰還是反戰,並給大家一個什麼交待,只是要讓大家去思考這樣的一個現況罷了,所以我可以說這是一部讓觀眾看了心有戚戚焉的作品
就我而言,有許多心有戚戚焉的地方
首先是理論那一條線關於該不該挺身而出為社會做一點事的這一個部份,聰明的學生陶德在那邊高談著自己對政壇的失望,而選擇獨善其身,但教授則拿他與自願從軍的兩個學生做比較:陶德是白人,多數民族,享有這個國家所給予的所有權利,但當國家需要他的時候,卻未做出任何的回饋,反而是少數民族的另兩名學生,他們無法獲得許多權利,所以他們必須努力爬到今天的位置,但在國家需要人力的時候,卻即時挺身而出,因為他們需要證明自己,同時也要證明自己的膚色不是國家的負累
這很明顯地就可以看出忠實呈現著包含我在內,世界各地享有國家許多福利的年輕人卻只顧著自己想要發財,只顧著享受,只顧著明星八卦,卻幾乎未對不滿的現實採取一些行動
只是悲慘的是,同時也是片中讓我心有戚戚焉的一個地方是,當對公眾事務滿腔熱血,投入其中時,卻因為政治家無知的操弄,而正值大好青春,卻如煙花般迅即隕落時,教授對陶德的勸進,似乎失去了強而有力的立場了!
其實說本片未表達出它的立場,但片名卻不小心透露出嘲諷,Lions代表的是在前線驍勇善戰的將領,Lambs則是躲在幕後不出兵,只獻技,卻偏偏未有丁點軍事知識的政治家,湯姆克魯斯所飾演的參議員便是躲在幕後高談闊論戰略的羔羊
說這個角色沒有經過軍事訓練也不對,他可是扎扎實實地受過西點軍校的訓練,但他可未在阿富汗前線了解過當地局勢,而枉擬定新軍事策略
人總是很容易仗著自己的優越感,而忘記被帶領者的痛苦,而擅自做出自以為對被帶領者有利的事,或說出不負責任的話,反正遭殃的又不是自己,
但要說這個角色無知,又不至於,他可以擬訂計畫的頭腦,以及可以讓人相信並支持的口才與邏輯,當然加分的是他帥氣的外表,連我這個主張反戰的人,也覺得他講的並非沒有道理,甚至是快被說服了!就好像人民懾服於一位政治明星的口才與偉大理念的同時,似乎也在不知不覺中掉進了盲點中
顯然在政壇上,這樣的人比比皆是,雖然比那些只會打嘴砲又被優越感與權勢蒙蔽雙眼的無知人好多了,但卻同樣的還是會無意義地浪費國家資源,說好聽點是在失敗中求學習,或說要對得起之前消失的生命,或說要贏得人民的信心,但一而再再而三的操弄,只會將這樣的信任磨蝕掉,這就是這個戰爭的盲點,既失精神層面,重點也失物質層面,
而在這樣的政治體制下,人民又怎麼會是最大的贏家呢?
而媒體在這樣的世界所扮演的角色呢?顯然是政治家的傳聲筒,把他們的政策或應該說是口才,忠實地刊登在報紙上,將他們自以為的理念大肆渲染到人民的思想中,但有時候記者已經看出了這樣的失敗循環不是一個長久之計,雖說新聞報導不應有什麼立場,但可悲的是,就因為這樣,而只能淪落為政治家或其他人利用的工具,這讓我想到幾週前看的"全面反擊"中的律師Michael Clayton,同樣也有寄人籬下,身不由己的困擾,只是不同的是這次牽扯的問題是全國性,光靠一個人要推翻這樣的不合理,力量稍嫌薄弱,況且這個新軍事策略還是個現在進行式!!
看到扮演記者的梅莉史翠普坐在計程車上看著白宮,看著過去戰爭中死亡軍人的墓碑,那樣的無所適從,連我也被無力感爬滿全身,這是一個想兼善天下,但卻力不從心的心情
獨善其身,還是兼善天下,看了這部電影後,亦無所解,只是真實狀況讓人心情沉重地喘不過氣來走出戲院,是一部會讓你想很多的電影
沒有留言:
張貼留言